Laten we eens kijken naar de standpunten van Stephen Jay Gould en Clinton Richard Dawkins over evolutie en vooruitgang, en kijken wiens argumenten steekhoudender zijn!


Zijn evolutie en vooruitgang hetzelfde? Veel mensen kennen de evolutietheorie van Charles Robert Darwin. Veel mensen denken echter onbewust dat evolutie en vooruitgang hetzelfde zijn. "Stephen Jay Gould, auteur van het boek Full House, probeerde deze misvatting die de meeste mensen hebben over de evolutietheorie van Charles Robert Darwin te corrigeren. Een andere evolutionist, Clinton Richard Dawkins, is het echter niet eens met Stephen Jay Gould en pleit voor progressieve evolutie. Stephen Jay Gould en Clinton Richard Dawkins, twee van de leidende figuren in de moderne evolutietheorie, delen een gemeenschappelijk raamwerk van de evolutietheorie, maar ze hebben verschillende standpunten over progressieve evolutie. Het is belangrijk om hun argumenten en argumenten in detail te begrijpen en de noodzaak van een duidelijk onderscheid tussen evolutie en vooruitgang te overwegen.

De meeste mensen, waaronder ikzelf, nemen van nature aan dat evolutie het resultaat is van vooruitgang. Stephen Jay Gould trekt deze opvatting echter in twijfel en stelt dat evolutie en vooruitgang verschillend zijn. Als de meerderheid van een soort uitsterft en er maar een paar overleven, zegt hij, dan is dat niet omdat de overlevende soort vooruitgang heeft geboekt naar een hoger bestaansniveau, maar omdat ze het geluk hadden om te overleven. Verklaar het gedrag van een dronkaard aan de hand van het gedrag van iets dat geen oriëntatie heeft. De bar is een muur. De andere kant is een greppel. Zelfs als we niet uitgaan van beweging in slechts één richting, zal de dronkaard die de bar verlaat de muur raken, teruggaan en dit herhalen. De dronkaard zal uiteindelijk in de greppel vallen. De drinker gaat in eerste instantie niet naar de sloot, maar het resultaat is dat hij in de sloot belandt. Evolutie is niet afhankelijk van richting bij elke stap, maar de uitkomst bepaalt de richting: de vorming van complexe organismen zoals mensen is niet richtinggebonden. Bacteriën bevinden zich nu al niet meer in het domein van de evolutie omdat ze zichzelf hebben ingesloten als een muur waar ze niet verder kunnen, terwijl de ontwikkeling van complexe genen ruimte opent voor verandering. "Stephen Jay Gould ziet evolutie als een toename in diversiteit, niet als vooruitgang.

Een ander populair boek over de moderne evolutietheorie, The Selfish Gene van Clinton Richard Dawkins, redeneert anders dan Full House. Hij ziet evolutionaire vooruitgang als cumulatief optredend op manieren die de adaptieve fitness van organismen en hun omgevingen vergroten. Een voorbeeld hiervan is de evolutie van eigenschappen van roofdieren en prooien die met elkaar concurreren en elkaar versterken. "Volgens The Selfish Gene is evolutie naar vooruitgang misschien geen gestage klim, maar eerder een discontinue trap van de ene stabiele toestand naar de volgende. De populatie lijkt misschien een zelfregulerende eenheid. Deze illusie wordt echter veroorzaakt door selectie op genniveau. Genen worden geselecteerd op hun superioriteit. Maar die superioriteit is gebaseerd op hoe goed het evolutionair presteert tegen de achtergrond van de huidige genenpoel. Met andere woorden, Clinton Richard Dawkins gelooft dat er een richting is voor evolutie en ziet evolutie en vooruitgang als hetzelfde.

Deze twee geleerden zijn echter niet volledig dichotomisch over progressieve evolutie. Ze zijn het er allebei over eens dat evolutie geen richting heeft. Stephen Jay Gould stelt echter dat sommige soorten hebben overleefd en andere zijn uitgestorven als gevolg van louter toeval, en dat de perceptie dat mensen superieur zijn aan diegenen die erin zijn geslaagd om te overleven een valse is. Aan de andere kant stelt Clinton Richard Dawkins dat de genen van organismen die efficiënt zijn in het in stand houden van hun soort, met andere woorden, de superieure genen, blijven voortbestaan. Samengevat erkent Stephen Jay Gould de superioriteit van de overlevende soorten niet, terwijl Clinton Richard Dawkins dat wel doet. "Voor Clinton Richard Dawkins kunnen we niet zeggen dat het leven altijd objectieve, toekomstgerichte vooruitgang heeft geboekt. Maar uiteindelijk is de huidige soort, die meer geëvolueerd is dan in het verleden, het resultaat van vooruitgang.

De jury is nog niet uit over de absolute geldigheid van beide standpunten. Maar persoonlijk geloof ik dat het argument van Clinton Richard Dawkins meer geldig is dan het argument van Stephen Jay Gould. Het criterium voor geldigheid is hoe het standpunt van Clinton Richard Dawkins past in meer gebruikelijke voorbeelden uit de echte wereld. "Stephen Jay Gould gebruikt het voorbeeld van bacteriën om te beargumenteren dat het nodig is om onderscheid te maken tussen evolutie en vooruitgang. Maar dit is slechts één tegenvoorbeeld, en er zijn genoeg andere voorbeelden waarbij evolutie het resultaat is van vooruitgang, zoals poolvossen en woestijnvossen die zich aan hun leefomgeving hebben aangepast om te overleven. In het algemeen zijn er twee soorten organismen: aanpassing en evolutie. Aanpassing betekent reageren op of aangepast raken aan bepaalde omstandigheden of omgevingen, en wanneer deze aanpassing gedurende vele generaties plaatsvindt, vindt evolutie plaats als gevolg van genetische veranderingen. "Ik ben het eens met Stephen Jay Gould dat evolutie niet in één richting verloopt zoals het beklimmen van een trap met een richting. Als soort A evolueert in 100 soorten, waaronder soort B, en alleen soort B overleeft over een lange periode, dan is de evolutie van 100 soorten in dit proces een toename in diversiteit. Maar vanuit een consequent gezichtspunt is het duidelijk dat de soort die overleefde vóór de evolutie van soort A in het nadeel is ten opzichte van soort B, die de uiteindelijke aanpassing is. Daarom denk ik dat Stephen Jay Gould's argument dat mensen niet beschouwd kunnen worden als een superieure soort omdat ze hebben overleefd tussen het uitsterven van vele soorten een interpretatie is van een deel van het proces, niet van het resultaat. Daarom is het argument van Stephen Jay Gould niet geldig in vergelijking met het argument van Clinton Richard Dawkins.

Dit artikel onderzoekt de perspectieven van Stephen Jay Gould en Clinton Richard Dawkins, twee van de leidende figuren in de moderne evolutietheorie, op de vraag of evolutie en vooruitgang hetzelfde zijn. "Stephen Jay Gould stelde dat evolutie niet het resultaat is van vooruitgang, terwijl Clinton Richard Dawkins stelde dat de overlevende soort superieure genen heeft. Na bestudering van het evolutieproces stelden we vast dat Stephen Jay Gould's kijk op evolutie als een toename in diversiteit een tijdelijke interpretatie is van één onderdeel van het evolutieproces. Daarom heb ik geconcludeerd dat het argument van Clinton Richard Dawkins dat er superieure genen zijn meer opgaat bij het verklaren van het algehele proces en de uitkomst van evolutie en het geval van gewone dieren zoals vossen. Maar, zoals Stephen Jay Gould zegt in Full House, als je de geschiedenis van iets vertelt, moet je bijhouden hoe alle verschillende onderdelen veranderen. Om de evolutietheorie van Charles Robert Darwin te illustreren: we moeten erkennen dat mensen een soort zijn met superieure genen, maar we moeten niet aannemen dat vroege apen in een cascade van stappen in mensen evolueerden. Natuurlijk moeten we ook niet denken dat mensen superieur zijn aan apen. De huidige apensoort is slechts één van de vele takken die geëvolueerd zijn om het voortbestaan van eerdere apensoorten te bevorderen, en de mens is één van die takken. Het idee dat de mens een superieure soort is, moet alleen worden erkend in termen van superioriteit ten opzichte van uitgestorven, pre-evolutionaire soorten en we moeten oppassen dat we deze claim niet verder uitbreiden dan dat.