Ik ben een voorstander van FireAvent's anarchistische epistemologie. In deze blog wil ik de argumenten van Alan Charmus bekritiseren.


Volgens FireAvent's anarchistische epistemologie zouden wetenschappers volledig vrij moeten zijn om te onderzoeken. Het idee is dat bestaande methodologieën een te eenvoudige discipline bieden voor menselijk talent en zijn potentieel voor expressie, en dat ze uniek menselijke manieren van denken verstikken: hoe strenger de discipline, hoe groter het risico dat de rijkdom van het menselijk denken en de complexiteit van de werkelijkheid worden uitgesloten. Hij stelt dat de wetenschap zelf niet superieur is aan andere vormen van kennis, zoals astrologie of magie, omdat geen twee theorieën logisch superieur zijn.

Alan Charmus, auteur van What is this thing called Science, bekritiseert het argument van FireAvent door te stellen dat niemand, ook wetenschappers niet, een "volledig vrije hand" krijgt om te onderzoeken, en dat het niet bestaat. Hij bekritiseert FireAvent's argument ook op grond van het feit dat astrologie, magie, etc. niet de grote problemen van de moderne samenleving aanpakken en daarom niet vrij gekozen kunnen worden op gelijke voet met wetenschap. Ik zal het argument van Alan Charmus omgekeerd bekritiseren en FireAvent's anarchistische epistemologie ondersteunen.

Ik ben het met Charmus eens dat er geen verkenning kan plaatsvinden onder absolute vrijheid. Realistische beperkingen zullen er altijd zijn, maar ze mogen geen belemmering vormen voor de bereidheid van een wetenschapper om "volledig vrij" te exploreren of om de richting van het onderzoek te beperken tot datgene wat consistent is met de bestaande kennis. Wat beperkt kan worden door omstandigheden zoals experimentele omgeving en kapitaal is slechts een klein onderdeel van vrij wetenschappelijk onderzoek.

De Kopenhagen interpretatie, die voor het eerst onbepaaldheid in de natuurkunde introduceerde, met het argument dat de waarneming zelf op probabilistische wijze wetenschappelijke feiten bepaalt, werd destijds zwaar bekritiseerd door veel gevestigde wetenschappers, waaronder Schrödinger, maar het werd een belangrijke basis voor de moderne kwantummechanica. Dit was het resultaat van vrij denken buiten het gevestigde raamwerk van de klassieke natuurkunde, namelijk theorieën formuleren op basis van waarnemingen van verschijnselen. Een ander voorbeeld is de superstringtheorie. Deze theorie stelt voor dat de materie waaruit de wereld bestaat bestaat als snaren in één dimensie, in plaats van als deeltjes in nuldimensies. Hoewel niet bewezen is dat de theorie correct werkt, is het wel gelukt om fenomenen te verklaren die niet door bestaande kennis verklaard kunnen worden, zoals het voorspellen van het bestaan van gravitonen, en wordt er ondanks de onzekerheid nog steeds actief onderzoek naar gedaan. De bovenstaande voorbeelden zijn niet gebaseerd op deductie uit herhaalde waarnemingen, noch vertegenwoordigen ze fysisch waarneembare feiten en kunnen daarom niet weerlegd worden. Maar door methodologische vrijheid en respect voor diversiteit in het wetenschappelijk onderzoek toe te staan, kan de wetenschappelijke kennis robuuster zijn in het licht van uitdagingen en innovatie. Hoewel Charmus' bewering dat "volledig vrij" wetenschappelijk onderzoek onmogelijk is niet logisch weerlegd kan worden, kan het bekritiseerd worden omdat het cynisch is, omdat slechts een klein deel van de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek belemmerd wordt door praktische beperkingen, waarvan vele overwonnen kunnen worden door verschillende methodologieën.

 Charmus' bewering dat astrologie en magie een gebrek aan urgentie hebben, dat ze niet de grote problemen van de moderne samenleving aanpakken en daarom niet op gelijke voet met de wetenschap gekozen kunnen worden, kan ook bekritiseerd worden. Het is niet duidelijk of een kennissysteem inferieur is aan de wetenschap omdat het de grote problemen van de moderne samenleving niet heeft aangepakt, of dat het door de wetenschap is ingehaald als het mainstream kennissysteem en geen kennis heeft vergaard over de grote problemen van de moderne samenleving. Ongeacht het niveau van volwassenheid van een kennissysteem, als het vervreemd is van de maatschappij en het publiek, is het onwaarschijnlijk dat het zich zal ontwikkelen op een manier die de grote problemen van de hedendaagse maatschappij aanpakt die van publiek belang zijn. Kennissystemen ontwikkelen zich uit discussies en discussies komen voort uit behoeften.

Hoe zit het met religie, die een gevoel van urgentie heeft, een behoefte waar moderne mensen zich sterk bij betrokken voelen? Elke religie heeft andere claims, andere goden en andere boeken die uitleggen hoe de wereld werkt. Desondanks geloven veel religieuze mensen die op dezelfde planeet leven in hun goden en uit noodzaak vertrouwen ze op de leerstellingen van hun boeken om de waarheid te vinden en hun gedrag te sturen. Dus plaatst het gevoel van urgentie van religie het op gelijke voet met de wetenschap? Hoe zit het met astrologie of magie die door haar aanhangers wordt beoefend?

Volgens Charmus' kritiek hebben alle legitieme kennissystemen een urgentie en zouden moderne mensen de noodzaak ervan moeten erkennen. Maar dit argument maakt de fout om wetenschap gelijk te stellen aan de vele niet-wetenschappelijke systemen waar moderne mensen behoefte aan hebben. Bewijst het feit dat moderne mensen er behoefte aan hebben dat het geschikt is om een methodologie te zijn die wetenschap vormt? Het antwoord is nee. Daarom is Charmus' kritiek op andere kennissystemen gebaseerd op hun gebrek aan urgentie ongeldig.

 Tot nu toe hebben we elk van Charmus' twee punten van kritiek op FireAvent's anarchistische epistemologie (zijn punt over de onpraktischheid van een methodologie die vrij is van alle beperkingen en zijn kritiek op het gebrek aan urgentie voor andere kennissystemen dan wetenschap) omgedraaid en gewicht gegeven aan FireAvent's epistemologie. Hij benadrukte de noodzaak van het nastreven van een vrije methodologie en kennissysteem dat het individuele denksysteem van de wetenschapper respecteert, ondanks de onmogelijkheid van vrijheid van alle beperkingen, en stelde dat het gebrek aan urgentie, dat de grote problemen van de moderne samenleving niet aanpakt, ook onvoldoende is om de superioriteit van methodologieën logisch vast te stellen.

Natuurlijk suggereer ik niet dat astrologie, magie of religie op hetzelfde niveau geplaatst moeten worden als wetenschap, maar ik zeg wel dat een afwijzende houding die sceptisch staat tegenover elke vooruitgang in de wetenschappelijke onderzoeksmethodologie en die de criteria ontkent die wetenschap van niet-wetenschap onderscheiden, gevaarlijk is omdat het tot grote sociale ontwrichting kan leiden.

Volgens de Britse sciencefictionschrijver Arthur Clarke is een volledig ontwikkelde wetenschap niet te onderscheiden van magie. Naarmate de wetenschap geavanceerder wordt, wordt het gebied dat elke individuele wetenschapper begrijpt binnen het geheel van de wetenschappelijke prestaties van de mensheid steeds kleiner. Het is onvermijdelijk dat de grenzen tussen pre-wetenschap en normale wetenschap steeds vager worden. Theorieën buiten de traditionele methodologie, zoals kwantummechanica en superstringtheorie, krijgen steeds meer aandacht. Daarom zal de wetenschapsfilosofie van de toekomst moeten putten uit de diversiteit van FireAvent's anarchistische epistemologie en een veelzijdiger kennissysteem moeten opzetten.