Laten we eens kijken waarom logisch positivisten verifieerbaarheid als een belangrijk criterium beschouwen om wetenschap van niet-wetenschap te onderscheiden.


Hoe wordt wetenschappelijke kennis gegenereerd? Er zijn verschillende verklaringen voor, afhankelijk van het filosofische perspectief van wetenschap. Eén daarvan is de logisch positivistische visie, waarbij de betekenis van een wetenschappelijke verklaring wordt bepaald door de empirische verifieerbaarheid ervan. Laten we eens kijken naar het proces van het genereren van wetenschappelijke kennis vanuit een logisch positivistisch perspectief aan de hand van de studie van zalmtrek.

Wetenschappers wilden weten hoe zalmen terugkeren naar de plaats waar ze geboren zijn. Indianen geloofden dat de zalm terugkeerde door bovennatuurlijke krachten. Wetenschappers vonden echter dat deze verklaring geen wetenschappelijke betekenis had omdat ze niet empirisch geverifieerd kon worden. Wetenschappers kwamen met de volgende verklaringen: de visuele hypothese, de hypothese van het aardmagnetisch veld en de olfactorische hypothese.

Om de visuele hypothese te testen, vingen en markeerden wetenschappers zalmen die aankwamen in twee rivieren in het noordwesten van de Verenigde Staten, de Issaquah en de Forks. Vervolgens verdeelden ze de zalmen in twee groepen. Eén groep werd geblinddoekt. De andere groep werd niet geblinddoekt en beide groepen werden losgelaten in zoet water stroomafwaarts van de samenvloeiing van de twee rivieren. In het experiment was er geen significant verschil in het aantal zalmen dat terugkeerde naar de vangstplaats tussen de twee groepen.

De wetenschappers realiseerden zich dat duiven het magnetische veld van de aarde gebruiken om hun weg naar huis te vinden, dus veronderstelden ze dat zalmen ook het magnetische veld van de aarde gebruiken. De resultaten van het experiment ondersteunden deze hypothese echter niet.

Om de olfactorische hypothese te testen, die was geïnspireerd door het onderzoek naar paling, gebruikten de wetenschappers dezelfde methode als de visuele hypothese. Ze namen zalmen uit twee rivieren, één groep met neuspluggen en de andere zonder. Nadat ze deze zalmen hadden vrijgelaten, vingen ze opnieuw zalmen op die terugkeerden naar zoet water om te paaien op dezelfde locatie als waar ze in eerste instantie gevangen waren. Ze categoriseerden de teruggevangen zalmen op basis van de aan- of afwezigheid van neuspluggen en de locatie van hun eerste vangst. Na vergelijking met hun afgeleide resultaten ontdekten de wetenschappers dat hun hypothese statistisch werd ondersteund.

Dit is hoe veel wetenschappers nieuwe kennis genereren. Ze stuiten eerst op een raadselachtig fenomeen dat niet verklaard kan worden door de huidige kennis. Ze creëren een voorlopige verklaring op basis van eerdere kennis die vergelijkbaar is met de huidige situatie. Vervolgens bedenken ze een manier om de voorlopige verklaring te testen. Ze verzamelen gegevens en vergelijken die met de resultaten die uit de voorlopige verklaring worden afgeleid. Als de hypothese niet wordt ondersteund, wordt het proces herhaald op een cirkelvormige manier, en nieuwe wetenschappelijke kennis wordt gegenereerd als resultaat van dit cyclische proces. Hypothesen zijn erg belangrijk omdat ze worden getest door experimenten en observaties. Daarom stellen logisch positivisten verifieerbaarheid als een belangrijk criterium om wetenschap van niet-wetenschap te onderscheiden.